Forum / Archief / Dank U God, voor dat christelijk geloof!
vrijdag, 14 november 2008 om 10:21
Rattle_and_Hum
DANK U GOD, VOOR DAT CHRISTELIJK GELOOF!
Het christelijk geloof. Een prachtig iets, nietwaar? Want, laten we even eerlijk zijn met elkaar, ons geloof zorgt toch voor niets dan goed op deze wereld? Het is een voorbeeld voor ieder mens die ook maar een klein beetje sympathie heeft voor zijn naaste, want moet uw naaste niet worden bemind door u? Ja toch? Oké, de kruistochten waren niet echt een voorbeeld van naastenliefde, maar kom, dat valt toch te vergeven? Het was uiteindelijk toch voor de eer en glorie van God en nu ja, die moslims geloven toch in een god, waarvan Mohammed zijn profeet is. Komaan zeg! Alsof God een mens met een andere huidskleur dan ons Europeanen zou uitkiezen! Nee nee, zeer zeker niet. Een jood, dat nog net, maar een moslim? Neen, de kruistochten, dat valt zeker te rechtvaardigen.
En ja, de verovering van de Nieuwe Wereld was ook niet bepaald bloedeloos. Maar, alles voor de verspreiding van ons christelijk geloof en de christelijke waarden! Die wilden moesten ze maar gewoon aanvaard hebben, dan was al dat geweld niet nodig geweest! En het goud dat we daar vonden, dat was mooi meegenomen natuurlijk! Dat hebben we dan maar gewoon bij de rest gegooid, in de kelders van de paus en in die schatkisten van ons vaderland. En natuurlijk ook een beetje in onze eigen zakken, want van een geloof alleen kan een mens geen eten kopen!
Nu, we hadden even last van een crisis in ons prachtige geloof. Maar dat hebben we gelukkig kunnen beperken. Die inquisitie, wat een prachtige tijd. Een mens hoefde maar te wijzen en roepen “Een ketter, er loopt hier een ketter!” en die arme mens werd in de kerker gekeild en gemarteld tot hij bekende dat hij een ketter was! Ja, wij christenen weten de problemen aan te pakken als ze zich stellen!
Maar goed, dat kunnen we wel achter ons laten, nee? Laten we het jeugdzonden noemen! Iedereen moet toch zo’n periode doormaken? Waarom dan niet ons prachtig christelijk geloof? Wat gebeurd is, is gebeurd. We kunnen het toch niet meer veranderen, dus waarom er nog over klagen? Vooruit met het leven! Kijk naar de het heden en de toekomst! Die zien er namelijk rooskleurig uit!
Want tegenwoordig moeten we ons geloof gelukkig niet meer zo bloedig verspreiden, aangezien de hele wereld al ontdekt en gekolonialiseerd is. Het enige wat we nu moeten doen is onze gelovigen er van overtuigen dat ons geloof het enige ware geloof is.
Om dat doel te bereiken discrimineren wij homo’s. Waarom? Omdat het een perversiteit is, daarom! Het kan niet Gods wil zijn dat twee mensen van hetzelfde geslacht elkaar graag zien. Dat is tegen Gods schepping in! En over Gods schepping gesproken, die evolutietheorie? Allemaal fabeltjes! Wie kan nu werkelijk geloven dat wij afkomstig zijn van apen? Alsjeblieft zeg! Straks zeggen ze nog dat wij mensen niet gelijktijdig hebben geleefd met de dinosauriërs! Dat hou je toch niet voor mogelijk?
En weet u wat wij doen om onze christelijke waarden in Afrika aan te leren? Wij verbieden anticonceptie, terwijl we ze aanraden om monogaam te worden! Zo werken we inderdaad allemaal dodelijke ziektes in de hand, waarbij zeker aids niet mag vergeten worden, maar wij doen het toch ook maar om goed te doen voor de wereld? Beschouw al die doden maar als een offer voor een christelijke wereld, vol van naastenliefde!
En tot slot proberen de islam af te spiegelen als een geloof dat geweld predikt, waarbij ze het ons wel heel makkelijk maken. Ze blazen zich sneller op dan dat wij een Weesgegroetje kunnen mompelen. Gelukkig zijn wij niet zo agressief tegenover andere overtuigingen!
En dus, allemaal tezamen: "Dank u God, voor dat prachtige christelijk geloof!"
__________________________________________________- ____
Voor alle duidelijkheid, dit moet een polemische tekst voorstellen. Dit was een werkstuk voor school. Wat ik van jullie wil horen of jullie het goed vinden. Vinden jullie het niet goed, ook goed, maar zeg wel waarom, zodat ik er rekening mee kan houden in mijn volgende teksten.
Bij voorbaat dank
Frederik
Reacties 11 Sorteer reacties:
Jonathan Van Limbergen Trust (vrijdag, 17 april 2009 om 11:32)
- _Lysander_:
Zo simpel als dat is het...
- The_Lonely_Solitude:
- Mountain_Road:
- The_Lonely_Solitude:
Ik ben gelovig en vind dat je vrij grof staat tegenover het geloof* van bepaalde mensen. Ik ben katholiek opgevoed maar ben in gedachten post-kritisch gelovig**. Denk voordat je de mensen hun godsdienst en cultuur afbreekt aan de gedachten en het geloof van die mensen ook al ben je tegenstander.
Jonathan
* het geloof in een essentie niet noodzakelijk God
** gelovige maar mét wetenschappelijke basis
vb. Ik geloof niet in de scheppingsmythe maar wel in God.
Bon, ik ben al bijzonder tevreden dat er ook gelovigen zijn (of mensen die beweren dat te zijn, een belangrijke nuance) die kritisch durven te staan tegenover de dogma's die ze ingelepeld gekregen hebben. Daarvoor alvast mijn felicitaties. Toch (ja, zo ben ik nu eenmaal) stel ik me vragen bij jouw "geloven mét een wetenschappelijke basis". Dat je het scheppingsverhaal kwatsj vindt, nadat je je hebt ingelezen in natuurlijk selectie en evolutieleer, is niets dan logisch (en zou iedereen moeten doen!!). Maar waarom nog geloven in een god, en (mag ik dat veronderstellen? ) waarom dan juist in die bijbelse judeo-christelijke persoonlijke god, Jahweh? Is er dan ook maar het minste wetenschappelijke bewijs voor?
Gelieve dit niet als een aanval te zien (het is het deels wel hoor), maar als een uitdaging om jezelf kritischer te maken en jezelf of mij van jouw of mijn gelijk te overtuigen.
Eerst en vooral ,
Waarom Jawhe vraag uw?
Wel... omdat dat een deel van mijn opvoeding is.
Waarom geloven in een God ?
Dit is ook een vraag die makkelijk op te lossen is...
Een wetenschapper zegt dat de mens enkel bestaat door een reeks van toevallige gebeurtenissen. Dit wil dan ook zeggen (en word meestal ook gezegd na bovenste) dat de mens geen enkel nut heeft. De mens heeft evenveel nut als een mier. De mens heeft dus om als slotsom te zeggen geen enkel zin. Er is geen zin aan het leven. Nu als men deze wetenschappelijke stelling volgt dan is er géén enkele waarde aan het leven en kan men de wandaden van Stalin,Hitler,Napoleon,... zonder probleem goedkeuren.
Limme
(het vorige was zeker geen aanval op jou of welke andere geloofsovertuiging dan ook)
inderdaad, de daden van de personen die jij noemt zijn niet goed te keuren, ze hadden enkel oog voor zichzelf (macht) en niet voor de ander, zowel gelovigen als niet-gelovigen zijn het hierover eens. De kern van elke (of in ieder geval toch de meeste) religie is dat men respect heeft voor zijn naaste. Stalin, Hitler en Napoleon hadden dit respect niet en handelden dus niet vanuit hun geloof (ofwel in God, niets, of iets anders)
Respect hebben voor uw naaste is ook respect hebben voor hun mening en vanzelfsprekend dus ook respect hebben voor hun overtuiging. Maar verdeel de wereld niet in hokjes, mensen, want dan is het erg gesteld met de zogenoemde (hoogstaande) beschaving. Alles is wel goed te praten door allerlei argumenten te gebruiken, maar als het uiteindelijk uitmondt op machtsobsessie is er iets niet juist. De Christenen hadden die kruistochten en de inquisitie niet mogen beginnen, toen ging het uiteindelijk alleen om macht, macht over Jeruzalem of macht over de "ketters". De moslims zouden geen aanslagen op anderen mogen plegen, om hen te overtuigen van de islam, omdat ze niet dezelfde mening delen, want dan gaat het weer over macht. De kleine Christen in het noorden heeft niets te zeggen over hoe de mensen in Afrika moeten leven. Die mensen aan aids blootstellen om het zogenaamde Christelijke geloof te verspreiden is geen optie, want dat is in elk opzicht in tegenspraak tot de leuze van Jezus:
Hebt uw naasten lief
dus om bij de kern van deze blog te komen, het is goed geschreven, mooi samenhangend, begrijpbaar. Alhoewel de subtiliteit van de contradicties blijkbaar iets doordringender zou mogen zijn.
Das niet hetgene wat ik bedoelde.. Ik bedoelde dat zonder geloof, als je zegt dat de mens geen enkel nut heeft ook een mensenleven geen enkel nut heeft en men dus het moraal kan afschaffen. Dan is de morale kwestie die zich in je hoofd afspeelt(geweten) een psychologisch effect dat niet klopt met de fysica.
Thomas Tackaert Trust (woensdag, 18 maart 2009 om 07:22)
- Rattle_and_Hum:
- _Lysander_:
Hebt uw naasten lief
dus om bij de kern van deze blog te komen, het is goed geschreven, mooi samenhangend, begrijpbaar. Alhoewel de subtiliteit van de contradicties blijkbaar iets doordringender zou mogen zijn.
Bedankt voor het compliment.
Sorry voor het late antwoord, maar blijkbaar hield Netlog geen rekening met mijn wens om logs voor deze blog te ontvangen..
jah een atheïstische speker vooral bekend van youtube die ook wel comisch uit de hoek komt en vaak met zulke titels afkomt
Frederik (woensdag, 18 maart 2009 om 07:16)
- _Lysander_:
Hebt uw naasten lief
dus om bij de kern van deze blog te komen, het is goed geschreven, mooi samenhangend, begrijpbaar. Alhoewel de subtiliteit van de contradicties blijkbaar iets doordringender zou mogen zijn.
Bedankt voor het compliment.
Sorry voor het late antwoord, maar blijkbaar hield Netlog geen rekening met mijn wens om logs voor deze blog te ontvangen..
Frederik (woensdag, 18 maart 2009 om 07:12)
- Viva_la_vida_:
Dank U God, voor dat christelijk geloof! Je gebaseerd op Pat Condell?
In de verste verten niet. Ik heb nog nooit van deze persoon gehoord. Heeft hij ook iets geschreven met als titel "Dank U God, ..."?
Thomas Tackaert Trust (woensdag, 18 maart 2009 om 03:53)
Dank U God, voor dat christelijk geloof! Je gebaseerd op Pat Condell?
Lysander Trust (maandag, 5 januari 2009 om 10:08)
- The_Lonely_Solitude:
Zo simpel als dat is het...
- Mountain_Road:
- The_Lonely_Solitude:
Ik ben gelovig en vind dat je vrij grof staat tegenover het geloof* van bepaalde mensen. Ik ben katholiek opgevoed maar ben in gedachten post-kritisch gelovig**. Denk voordat je de mensen hun godsdienst en cultuur afbreekt aan de gedachten en het geloof van die mensen ook al ben je tegenstander.
Jonathan
* het geloof in een essentie niet noodzakelijk God
** gelovige maar mét wetenschappelijke basis
vb. Ik geloof niet in de scheppingsmythe maar wel in God.
Bon, ik ben al bijzonder tevreden dat er ook gelovigen zijn (of mensen die beweren dat te zijn, een belangrijke nuance) die kritisch durven te staan tegenover de dogma's die ze ingelepeld gekregen hebben. Daarvoor alvast mijn felicitaties. Toch (ja, zo ben ik nu eenmaal) stel ik me vragen bij jouw "geloven mét een wetenschappelijke basis". Dat je het scheppingsverhaal kwatsj vindt, nadat je je hebt ingelezen in natuurlijk selectie en evolutieleer, is niets dan logisch (en zou iedereen moeten doen!!). Maar waarom nog geloven in een god, en (mag ik dat veronderstellen? ) waarom dan juist in die bijbelse judeo-christelijke persoonlijke god, Jahweh? Is er dan ook maar het minste wetenschappelijke bewijs voor?
Gelieve dit niet als een aanval te zien (het is het deels wel hoor), maar als een uitdaging om jezelf kritischer te maken en jezelf of mij van jouw of mijn gelijk te overtuigen.
Eerst en vooral ,
Waarom Jawhe vraag uw?
Wel... omdat dat een deel van mijn opvoeding is.
Waarom geloven in een God ?
Dit is ook een vraag die makkelijk op te lossen is...
Een wetenschapper zegt dat de mens enkel bestaat door een reeks van toevallige gebeurtenissen. Dit wil dan ook zeggen (en word meestal ook gezegd na bovenste) dat de mens geen enkel nut heeft. De mens heeft evenveel nut als een mier. De mens heeft dus om als slotsom te zeggen geen enkel zin. Er is geen zin aan het leven. Nu als men deze wetenschappelijke stelling volgt dan is er géén enkele waarde aan het leven en kan men de wandaden van Stalin,Hitler,Napoleon,... zonder probleem goedkeuren.
Limme
(het vorige was zeker geen aanval op jou of welke andere geloofsovertuiging dan ook)
inderdaad, de daden van de personen die jij noemt zijn niet goed te keuren, ze hadden enkel oog voor zichzelf (macht) en niet voor de ander, zowel gelovigen als niet-gelovigen zijn het hierover eens. De kern van elke (of in ieder geval toch de meeste) religie is dat men respect heeft voor zijn naaste. Stalin, Hitler en Napoleon hadden dit respect niet en handelden dus niet vanuit hun geloof (ofwel in God, niets, of iets anders)
Respect hebben voor uw naaste is ook respect hebben voor hun mening en vanzelfsprekend dus ook respect hebben voor hun overtuiging. Maar verdeel de wereld niet in hokjes, mensen, want dan is het erg gesteld met de zogenoemde (hoogstaande) beschaving. Alles is wel goed te praten door allerlei argumenten te gebruiken, maar als het uiteindelijk uitmondt op machtsobsessie is er iets niet juist. De Christenen hadden die kruistochten en de inquisitie niet mogen beginnen, toen ging het uiteindelijk alleen om macht, macht over Jeruzalem of macht over de "ketters". De moslims zouden geen aanslagen op anderen mogen plegen, om hen te overtuigen van de islam, omdat ze niet dezelfde mening delen, want dan gaat het weer over macht. De kleine Christen in het noorden heeft niets te zeggen over hoe de mensen in Afrika moeten leven. Die mensen aan aids blootstellen om het zogenaamde Christelijke geloof te verspreiden is geen optie, want dat is in elk opzicht in tegenspraak tot de leuze van Jezus:
Hebt uw naasten lief
dus om bij de kern van deze blog te komen, het is goed geschreven, mooi samenhangend, begrijpbaar. Alhoewel de subtiliteit van de contradicties blijkbaar iets doordringender zou mogen zijn.
Lysander Trust (maandag, 5 januari 2009 om 09:51)
- The_Lonely_Solitude:
Zo simpel als dat is het...
de mier van geen enkel nut is op de wereld. Want volgens jou zegt die wetenschapper dat de mens een toevallige uitspatting van de natuur is. Nu gaat het er in de natuur allereerst om dat organismen zich voortplanten. Door het verkrijgen van nieuwe methodes om te overleven, bestaat er een grotere kans dat het organisme zich kan voortplanten. Is de mier niet op een bepaalde manier zo georganiseerd dat hij een grotere kans heeft om te overleven? in de grote nesten heeft iedere mier een specifieke taak en elk individu is gespecialiseerd in die bepaalde taak, zonder de anderen zou hij niet kunnen overleven. Bijvoorbeeld: de mannetjes, wiens taak het is om voor de bevruchting van de eitjes te zorgen, kunnen zich niet verdedigen tegen aanvallers. Deze mannetjes hebben dus andere mieren nodig die wel de nodige bescherming kunnen bieden, de soldatenmieren. Geen van beide vorige types kan echter de eitjes leggen, hier is de koningin voor nodig, enzovoort. Op die manier draagt iedere mier bij tot het welzijn van de samenleving en dus helpt hij de anderen te overleven.
- Mountain_Road:
- The_Lonely_Solitude:
Ik ben gelovig en vind dat je vrij grof staat tegenover het geloof* van bepaalde mensen. Ik ben katholiek opgevoed maar ben in gedachten post-kritisch gelovig**. Denk voordat je de mensen hun godsdienst en cultuur afbreekt aan de gedachten en het geloof van die mensen ook al ben je tegenstander.
Jonathan
* het geloof in een essentie niet noodzakelijk God
** gelovige maar mét wetenschappelijke basis
vb. Ik geloof niet in de scheppingsmythe maar wel in God.
Bon, ik ben al bijzonder tevreden dat er ook gelovigen zijn (of mensen die beweren dat te zijn, een belangrijke nuance) die kritisch durven te staan tegenover de dogma's die ze ingelepeld gekregen hebben. Daarvoor alvast mijn felicitaties. Toch (ja, zo ben ik nu eenmaal) stel ik me vragen bij jouw "geloven mét een wetenschappelijke basis". Dat je het scheppingsverhaal kwatsj vindt, nadat je je hebt ingelezen in natuurlijk selectie en evolutieleer, is niets dan logisch (en zou iedereen moeten doen!!). Maar waarom nog geloven in een god, en (mag ik dat veronderstellen? ) waarom dan juist in die bijbelse judeo-christelijke persoonlijke god, Jahweh? Is er dan ook maar het minste wetenschappelijke bewijs voor?
Gelieve dit niet als een aanval te zien (het is het deels wel hoor), maar als een uitdaging om jezelf kritischer te maken en jezelf of mij van jouw of mijn gelijk te overtuigen.
Eerst en vooral ,
Waarom Jawhe vraag uw?
Wel... omdat dat een deel van mijn opvoeding is.
Waarom geloven in een God ?
Dit is ook een vraag die makkelijk op te lossen is...
Een wetenschapper zegt dat de mens enkel bestaat door een reeks van toevallige gebeurtenissen. Dit wil dan ook zeggen (en word meestal ook gezegd na bovenste) dat de mens geen enkel nut heeft. De mens heeft evenveel nut als een mier. De mens heeft dus om als slotsom te zeggen geen enkel zin. Er is geen zin aan het leven. Nu als men deze wetenschappelijke stelling volgt dan is er géén enkele waarde aan het leven en kan men de wandaden van Stalin,Hitler,Napoleon,... zonder probleem goedkeuren.
Limme
aha, wijt het bestaan van de mens zeker niet aan die "toevallige gebeurtenissen",
de mens is ontstaan uit een aantal zeer belangrijke reacties die beïnvloed zijn door andere organismen, chemische ontwikkelingen en natuurlijk ook de "dode natuur", het is geen toevallige samenloop van gebeurtenissen.
De mens denkt en is een superieur wezen?: één of andere slimme primaatnwas op het idee gekomen om werktuigen te gebruiken, zo zijn de vingers en duimen gespecialiseerd, de mens is echter, zoals iedereen weet, niet het enige wezen dat hulpmiddelen gebruikt (voor het zoeken naar voedsel) of dingen lange tijd kan onthouden.
De mens loopt rechtop: één of andere slimme primaat verhief zich ietsjes van de grond en merkte dat dit hem hielp om roofdieren al van ver te zien aankomen, hierdoor kon hij makkelijker overleven.
De mens verbeterde enkele zintuigen, maar verloor ook de bekwaamheid van andere:
doordat die slimme primaat verder kon kijken vanaf zijn hoogte, moest hij minder vertrouwen op zijn reukzin of gehoor en werd zijn zicht scherper, zodat hij nóg verder kon kijken.
"De mens heeft evenveel nut als de mier"
Je vermeld dus dat volgens die ene wetenschapper (waarvan ik vermoed dat jij Darwin bedoelt
Geloven in een God.
Wat geeft het geloof in een God meer zin aan het leven dan het doel van de natuur, overleven om het bestaan van je soort (de mensheid in ons geval) in veiligheid te stellen, want zonder de andere kan de ene niet overleven. Dat is het geval in een mierennest, maar ook bij koeien en mensen of van persoon tot persoon. En, om dit overleven van de soort in zekerheid te stellen, moet je de mensen helpen, het uitroeien van de in onze ogen "gevaarlijke" of "onnuttige" organismen is zeker geen oplossing, want zij zijn even belangrijk voor het welzijn van de mensen als de mensen zelf. Zelfs de meest irritante mug, de kleinste bladluis of de lelijkste spin heeft op deze manier nut in het leven, ze stellen het voortbestaan van zichzelf en hun soort veilig en tegelijkertijd, ook al hebben ze er geen benul van, het voortbestaan van de grootste olifant, de prachtigste vogel of de slimste mens. (Daarom is het dus ook belangrijk dat de mens rekening houdt met de natuur om zich heen en deze beschermt volgens de noden van alle organismen en niet alleen die van zichzelf)
Lysander
Jonathan Van Limbergen Trust (maandag, 5 januari 2009 om 09:00)
- Mountain_Road:
Zo simpel als dat is het...
- The_Lonely_Solitude:
Ik ben gelovig en vind dat je vrij grof staat tegenover het geloof* van bepaalde mensen. Ik ben katholiek opgevoed maar ben in gedachten post-kritisch gelovig**. Denk voordat je de mensen hun godsdienst en cultuur afbreekt aan de gedachten en het geloof van die mensen ook al ben je tegenstander.
Jonathan
* het geloof in een essentie niet noodzakelijk God
** gelovige maar mét wetenschappelijke basis
vb. Ik geloof niet in de scheppingsmythe maar wel in God.
Bon, ik ben al bijzonder tevreden dat er ook gelovigen zijn (of mensen die beweren dat te zijn, een belangrijke nuance) die kritisch durven te staan tegenover de dogma's die ze ingelepeld gekregen hebben. Daarvoor alvast mijn felicitaties. Toch (ja, zo ben ik nu eenmaal) stel ik me vragen bij jouw "geloven mét een wetenschappelijke basis". Dat je het scheppingsverhaal kwatsj vindt, nadat je je hebt ingelezen in natuurlijk selectie en evolutieleer, is niets dan logisch (en zou iedereen moeten doen!!). Maar waarom nog geloven in een god, en (mag ik dat veronderstellen? ) waarom dan juist in die bijbelse judeo-christelijke persoonlijke god, Jahweh? Is er dan ook maar het minste wetenschappelijke bewijs voor?
Gelieve dit niet als een aanval te zien (het is het deels wel hoor), maar als een uitdaging om jezelf kritischer te maken en jezelf of mij van jouw of mijn gelijk te overtuigen.
Eerst en vooral ,
Waarom Jawhe vraag uw?
Wel... omdat dat een deel van mijn opvoeding is.
Waarom geloven in een God ?
Dit is ook een vraag die makkelijk op te lossen is...
Een wetenschapper zegt dat de mens enkel bestaat door een reeks van toevallige gebeurtenissen. Dit wil dan ook zeggen (en word meestal ook gezegd na bovenste) dat de mens geen enkel nut heeft. De mens heeft evenveel nut als een mier. De mens heeft dus om als slotsom te zeggen geen enkel zin. Er is geen zin aan het leven. Nu als men deze wetenschappelijke stelling volgt dan is er géén enkele waarde aan het leven en kan men de wandaden van Stalin,Hitler,Napoleon,... zonder probleem goedkeuren.
Limme
Frederik (vrijdag, 21 november 2008 om 09:38)
- The_Lonely_Solitude:
Ook al weet ik dat ik hier tegen je geloof inga, hoop ik dat je objectief genoeg bent om gewoon te beoordelen of het goed geschreven is..
Ik ben gelovig en vind dat je vrij grof staat tegenover het geloof* van bepaalde mensen. Ik ben katholiek opgevoed maar ben in gedachten post-kritisch gelovig**. Denk voordat je de mensen hun godsdienst en cultuur afbreekt aan de gedachten en het geloof van die mensen ook al ben je tegenstander.
Jonathan
* het geloof in een essentie niet noodzakelijk God
** gelovige maar mét wetenschappelijke basis
vb. Ik geloof niet in de scheppingsmythe maar wel in God.
Ik denk dat je de bedoeling niet helemaal snapt. Ik schreef deze tekst, omdat ik vind dat een geloof iets ongelooflijk hypocriet is. Eerst staan preken over vergevingsgezindheid en naastenliefde, maar ondertussen elkaar wel de keel afbijten en kelders vol goud hebben, die niet gebruikt worden voor goede doelen. Daar walg ik van...
Op het feit dat je zegt dat je gelovig bent: dat heeft er niets mee te maken. Van mij mág je gelovig zijn, daar heb ik geen enkel probleem mee. Je bent verblind door het feit dát je gelovig bent. Als je er even over nadenkt (dit geldt trouwens voor elk geloof), kom je tot de conclusie dat een geloof zijn positieve kanten heeft, maar ook vele negatieve. Als ik mijn leerkracht godsdienst hoor zeggen: "Het christendom is een voorbeeld voor de wereld.", dan kook ik vanbinnen, gewoon omdat ik weet dat het niet waar is...
En dit is overigens een polemische tekst... De bedoeling van zo'n tekst is om met grove bewoordignen je standpunt duidelijk te maken.. Wat ik duidelijk doe..
En inderdaad, ik maak hier gebruik van een veralgemening. Ik wéét ook dat niet elke christen niet gelooft in de evolutietheorie, maar het is makkelijker om te schrijven dat het wel zo is... Snap je?
Trouwens, als ik u (en anderen) beledigd heb, dan spijt mij dat en dan bied ik ook mijn oprechte excuses aan.
Maar de vraag was ook: Vind je het goed geschreven? Daar had ik graag een antwoord op gehad..
mvg
Frederik
Schrijf een reactie: