Neptune1973
Trust man - 36 jaar
Blog / Tags / Buitenland
Blogberichten met de tag 'Buitenland':
-
Vakbondsrechten wereldwijd in het gedrang
Het jaarlijkse rapport van de Wereldvakbond (IVV) over de schending van vakbondsrechten kleurt weer bloedrood. Antisyndicale wetten, bedreigingen en geweldplegingen hebben in 2007 het leven gekost aan 91 syndicalisten, gewoon omdat ze opkomen voor de rechten van de werkende mens.
Het rapport kaart een verontrustende ontwikkeling aan: regeringen en werkgevers spannen samen om werknemers te beroven van hun wettelijke rechten op syndicaal lidmaatschap en vakbondsvertegenwoordiging. Dat gebeurt 'op alle continenten'.
Grootste vijand van de vakbonden is zoals elk jaar Colombia, waar in 2007 maar liefst 39 syndicalisten werden vermoord. Op de tweede en derde plaats staan Guinée en Guatemala.
Maar ook andere landen, waaronder België, krijgen een veeg uit de pan.
Stakingsrecht gecriminaliseerd
Over België merkt het rapport op dat “werkgevers sinds een aantal jaren via de rechtbanken proberen om bepaalde stakingsvormen (waaronder het picket) te verbieden”, hoewel die onder het stakingsrecht vallen. Al te vaak volgt de rechtbank die logica. “Veelal gaan de aanvallen samen met de vraag aan de rechter om een dwangsom op te leggen, wat neerkomt op een zeer zware bestraffing van de vakbonden die zouden beslissen om hun recht toch uit te oefenen.” Het rapport wijst er op dat deze praktijk in strijd is met het 'Herenakkoord' dat de sociale partners afsloten in maart 2002.
Europa & vakbondsrechten
Volgens het rapport duiden de ontwikkelingen van 2007 erop dat in Europa zoals overal ter wereld, vakbondsrechten verre van gewaarborgd worden en dat dit evengoed in ontwikkelingslanden als in geïndustrialiseerde landen het geval is. De huidige tendens in Europa is er een die poogt juridische en/of praktische hinderpalen te ontwikkelen die vakbondsrechten inperken. Deze antisyndicale trend werd in talrijke Europese landen bevestigt. Zwarte lijsten, ontslagen, psychologische drukkingsmiddelen en fysieke bedreigingen zijn maar enkele van de toegepaste middelen om vakbondsvertegenwoordigers het zwijgen op te leggen.
Guy Ryder aan het woord
“Repression of legitimate trade union activities, which are guaranteed under ILO Conventions, continued unabated in every continent. Murder, violence and torture, along with harassment, dismissal and imprisonment, were all used to stop working people organizing unions and bargaining collectively for decent pay and working conditions. Several governments were only too ready to openly or covertly support unscrupulous employers who deny fundamental rights to their employees. Governments have failed to do enough to protect workers’ rights, either at home or in their international diplomatic, economic and trade relations”.
Jaarlijks Rapport 2008: http://survey08.ituc-csi.org/survey.php?IDCont... -
Iraans nucleair programma medegefinancierd door de VS
Hoe de Amerikaanse regering langs de achterpoort het Iraans nucleair programma meefinanciert en de wereldbevolking alleen maar hopen kan...
Terugblik
In mei 2008 sloten Rusland en de Verenigde Staten een akkoord waardoor nucleaire bedrijven in beide landen nauwer kunnen samenwerken. Door de overeenkomst wordt het voor Russische bedrijven mogelijk zich op de groeiende Amerikaanse markt te begeven. Omgekeerd kunnen de Verenigde Staten profiteren van de grote voorraden uraniumerts op Russische bodem, de Russische technologische kennis en kunnen ze hun kernafval opslaan op Russische bodem.
De eerste Russische levering van nucleaire brandstof aan de Iraanse kerncentrale in Bushehr dateert van eind 2007. De VS en andere landen vroegen Rusland af te zien van de levering van splijtstaven maar de Russische regering deelde mee dat het tevreden was met de Iraanse extra toezeggingen en wees erop dat het atoomagentschap IAEA toezicht hield op de centrale.
Ondertussen beschuldigt het IAEA (International Atomic Energy Agency) Iran ervan onderzoek naar hun atoomprogramma te blokkeren, niet alleen uranium te blijven verrijken maar ook een gedeelte ervan te verduisteren en dus logischerwijze te werken aan een kernwapen.
Financiering & Ironie
Uit de door de Amerikaanse ‘General Accountability Office’ verkregen Russische documenten blijkt dat de ‘US Department of Energy’ twee Russische instituten financiert die Iran helpen met hun nucleair programma in Bushehr. Volgens CNN zou het departement een schamele 4 miljoen dollar aan belastingsgeld hebben bijgedragen.
De ironie in deze zaak is dat het VS Staatsdepartement ontelbare verklaringen verspreidde die Bushehr met de vinger aanwezen. Juist daar zou, volgens het departement, onder het mom van een commerciële kerncentrale voor vreedzame doeleinden een ander programma schuilgaan. Namelijk het verkrijgen van vooraanstaande technologie en nucleaire brandstof voor het verderzetten van hun atoomwapenprogramma.
Hoorzitting
Een ambtenaar van het Amerikaanse energie-departement kon, tijdens de hoorzitting van de ‘House Energy Committee’, geen verhelderende antwoorden formuleren op de gestelde vragen.
Samuel Bodman (Energy Secretary): “I have not have time to fully investigate (…) but I have directed the principle deputy of the NNSA (National Nuclear Security Administration) to look into those questions and to report back to me.”
Rep. John Dingell: “How Mister Secretary do you then rime that statement with what the State Department said when they said this: Iran uses Bushehr as a cover and a protection for obtaining sensitive technology to advance its nuclear weapons program?”
Samuel Bodman (Energy Secretary): “With respect to the Bushehr reactor my understanding is that this is something that we (…) that the president has spoken to president Poetin about. That euh… the proliferation issues have been discussed and that that reactor remains under IAEA safeguards.”
Risico & Hoop
Nochtans beweren experten in non-proliferatie dat de Russische hulp in Bushehr gebruikt kan worden om andere projecten te verwezenlijken.
Henri Sokolski (Nonproliferation Policy): “What the Russians are actually helping to do is to bring a large reactor online which can make scores of bombs worth of plutonium per year and we’re hoping the Iranians won't divert any of this material.”
Op de website van de 'House Energy Committee' staat o.a. het volgende te lezen:
“Only this administration would complain about proliferation in Iran as part of the president Bush’s axes of evil and then finance it with American taxpayer dollars.”
Nieuwsbericht CNN: http://nl.youtube.com/watch?v=sL9xwcIDlvw -
Machthebbers dekken zich in tegen toekomstig verzet
Interview & Artikel: Marc-Antoon De Schrijver
Jean-Claude Paye is een Belgische socioloog die zich al jaren verdiept in de transformaties van de rechtstaat. Volgens Paye zitten we in een historische overgangsfase: er tekenen zich nieuwe eigendomsverhoudingen af en de machthebbers dekken zich met liberticide wetgeving in tegen het toekomstige verzet daartegen. De oorlog tegen het terrorisme is daar slechts een onderdeel van.
“Als je het recht bestudeert zie je dat het al veel vroeger is begonnen dan 11 september 2001,” zegt Jean-Claude Paye. “De Amerikaanse Patriot Act was niet eens een nieuwe wet, maar een verzameling van verschillende projecten die al bestonden. De eerste versie was drie dagen na 11 september al gereed. Dat lag dus allemaal al klaar.”
“Ook in België zien we al vanaf het eind van de jaren negentig een geheel van hervormingen ontstaan, zoals de wet van 1998 die het pro-actieve onderzoek legaliseert, of de wet op de criminele organisaties (die in feite een voorloper is van de antiterrorismewet van 2003), of het invoeren van de éénheidspolitie (die alle macht aan de vroegere Rijkswacht geeft). Ook de creatie van het federaal parket is een hervorming die dateert van het eind van de jaren 90, lang voor de aanslagen van 2001 dus,” legt hij uit.
Maar 11 september heeft de zaken wel versneld?
Jean-Claude Paye: “Ja natuurlijk. Sommige dingen zaten vast. Neem nu het Amerikaanse 'Carnivore'-systeem, dat moest toelaten om het geheel van emails in real time te lezen. Dat probeerden ze er al jaren door te duwen, zonder succes. Met de aanslagen van 11 september is dat gepasseerd comme une lettre à la poste... De aanslagen zorgden dus tegelijk voor een versnelling van het proces én voor een legitimering ervan: we weten nu waarom onze vrijheden worden opgeheven, het is om ons te beschermen tegen het terrorisme.”
Maar als niet het terrorisme de aanleiding is, wat dan wel?
“Wat je in deze affaire moet zien is een transformatie van de staatsvorm: het einde van de rechtstaat, die aan haar burgers een geheel van fundamentele individuele en collectieve vrijheden garandeerde. De strijd tegen het terrorisme is de procedure waarmee men die transformatie doorvoert.”
“Wat het terrorisme daarvoor zo interessant maakt, is dat het toelaat om een permanente uitzonderingstoestand in te voeren. De strijd tegen het terrorisme is immers ongedefinieerd: niet afgebakend in de tijd, en zonder duidelijke vijand – de vijand is veelvorming en telkens nieuw. Dat laat toe om telkens weer uitzonderingstoestanden te creëeren, die dan in de wet binnendringen, waarna je weer een nieuwe uitzonderingstoestand creëert, en zo maar door... Zo is er in de VS in 2006 een heel belangrijke wet gestemd, de Military Commission Act. Die wet legaliseert de speciale rechtbanken die na de aanslagen van 2001 gecreëerd zijn per presidentieel decreet. Daar zaten we in een uitzonderingstoestand, een noodtoestand: er was een aanval geweest, dus men creëert speciale rechtbanken die door die noodtoestand worden gelegitimeerd. Maar in 2006 kruipt die noodtoestand dus de wet binnen... Op dat moment zitten we niet meer in een noodtoestand, maar treden we de permanentie binnen. Die extreem liberticide speciale rechtbanken worden de basis waarop zich een nieuwe rechtsorde construeert.”
“Dat verhaal van die militaire commissies is min of meer bekend, maar er is nog een ander element in die wet dat in feite veel belangrijker is. De Military Commission Act geeft aan de Amerikaanse president de macht om om het even welke persoon, waar ook ter wereld, tot 'illegale vijandelijke strijder' (illegal enemy combatant) te verklaren. Iedereen: ook burgers van landen waarmee de VS niet in oorlog zijn, ook Amerikaanse burgers zelf... Iedereen kan worden aangeduid als 'illegale vijandelijke strijder', dwz. als iemand die niet alleen een vijand is van de VS, maar die bovendien 'illegaal' is. Dat is iemand die geen enkel recht heeft, want omdat de strijder een 'vijand' is, is het strafrecht niet van toepassing, maar omdat de strijder 'illegaal' is, zijn ook de beschermingen van de Conventie van Genève niet van toepassing. Elke juridische bescherming, hetzij van penale, hetzij van internationale aard, valt weg. Men kan dus doen wat men wil: je eindeloos gevangen houden, je voor militaire rechtbanken brengen waar het recht op verdediging onbestaande is...”
“Dat is de situatie van 2006: de VS eigenen zich het recht toe om om het even wie ter wereld als 'vijand' aan te duiden, én het recht om die persoon te vangen, te ontvoeren en over te brengen naar de VS. De volgende stap is de optie dat de VS zich die personen gewoon laat uitleveren door de betrokken landen. Dat is de inzet van de recente Belgische en Franse processen tegen de zgn. netwerken van kamikazes voor Irak: de integratie, via de rechtspraak, van de Amerikaanse notie 'illegale vijandelijke strijder' in onze Europese rechtsorde.”
Via die processen voor de Belgische en Franse rechtbanken?
“Wat is er in Frankrijk en België gebeurt? Men veroordeelt mensen omdat ze zijn gaan vechten in Irak, of omdat ze deel uitmaken van een groep waarvan àndere leden zijn gaan vechten in Irak... Dat wil zeggen dat die rechtbanken zich de universele competentie toeëgenen om te oordelen wat goed en slecht is in Irak. Bijvoorbeeld dat het Irakese regime, geïnstalleerd door de VS, een legitiem regime is. Of dat er in in 2005 geen oorlog meer was, ook al zaten er 150.000 Amerikaanse soldaten en 120.000 huurlingen. Gewoon omdat de VS hebben verklaard dat de oorlog voorbij was. Zo worden de mensen die zich verzetten tegen de Amerikaanse bezetting automatisch terroristen. Het is exact dezelfde redenering die tijdens de Tweede Wereldoorlog werd ontwikkeld door de Duitse bezetter: aangezien België en Frankrijk hadden gecapituleerd, werd elke verzetdaad een daad van terrorisme. Dus ondanks het feit dat de VS ten oorlog zijn getrokken op een totaal illegale manier – dat verhaal is bekend –, krijg je Belgische en Franse rechtbanken die mensen veroordelen omdat ze het Irakese verzet steunen. Dat is dus de introductie van de notie 'vijandige strijder' (als iemand die zich verzet tegen de Amerikaanse agressie) in de Belgische en Franse rechtsorde.”
“Maar sinds 2003 hebben we ook uitleveringsakkoorden met de VS. Daarin staat niets dat de uitlevering van Europese burgers aan de VS nog in de weg staat. Dat wil zeggen dat in een latere fase de Amerikanen zullen kunnen vragen om die Belgische en Franse burgers uit te leveren aan de VS, waar ze als 'illegale vijandige strijder' kunnen behandeld worden. Dat is de inzet van dit proces. Dat is enorm. De VS geven zichzelf met de Military Commission Act een jurisdictie over het geheel van de wereldbevolking, en eerder dan zich tegen deze imperiale daad te verzetten, passen landen zoals België en Frankrijk zich aan, via de weg van de jurisprudentie.”
Waarom doet men dat eigenlijk, de klassieke rechtstaat uithollen?
“In overgangsfases, waarin men de installatie voorbereid van nieuwe eigendomsverhoudingen, zien we wel vaker dat het strafrecht dominant wordt. Bestaande vrijheden worden opgeschort en het strafrecht begint het geheel van relaties tussen de burgers en de macht te regelen. Nieuw is dat het nu om een internationaal strafrecht gaat, een imperiaal strafrecht waarin de VS de regels bepalen en de andere landen, Europa op kop, zich vrijwillig integreren. Maar op zich is de centraliteit van het strafrecht historisch gezien niet nieuw."
"Ook bij het begin van het kapitalisme werden de vrijheden opgeschort. Het probleem in Engeland in de 18de eeuw en op het continent in de 19de eeuw was immers dat de mensen niet erg happig waren om hun 'vrijheid' om te gaan werken te gebruiken. Wat heeft men gedaan? In Engeland heeft men de Work Houses opgericht, werkgevangenissen om landlopers in op te sluiten en verplicht aan het werk te zetten. Ook op het continent kreeg je een heleboel wetten tegen de landloperij. Ook die hadden tot doel om de vrije circulatie van mensen tegen te gaan en hen aan het werk te zetten. In die periode, die verschillende decennia duurde, was het strafrecht dat de organische compositie van de samenleving regelde."
"Ook nu zitten we in een overgangsfase waarin zich nieuwe eigendomsverhoudingen aan het aftekenen zijn. Daarom accumuleert de bestaande macht wapens om zich te verdedigen tegen de mogelijke vormen van verzet die zich daartegen zouden kunnen voordoen. Het is dus een anticipatie van de machthebbers op toekomstige sociale strijd.”
Bron: www.indymedia.be -
Omstreden “Taser” maakt zijn intrede in Nederland
Volgens een artikel verspreidt door het nieuwsagentschap Belga bevestigde een woordvoerder van het Nederlandse Ministerie van Binnenlandse Zaken dat, rond de jaarwisseling, het wapen tot de uitrusting van Nederlandse arrestatieteams zal behoren.
Het stroomstootwapen wordt als een “less-lethal” wapen omschreven en zou arrestatieteams een nieuw middel bij lastige arrestaties verschaffen. Nochtans beschrijft niemand minder dan het VN-Comité Tegen Marteling het gebruik van dit wapen als een volwaardige vorm van marteling. Volgens Amnesty International overschrijdt in de VS het gebruik van het wapen de 290 doden sinds juni 2001 en zijn voorbeelden van misbruik door ordehandhavers niet meer bij te houden.
"Daarom is er uitvoerig onderzoek gedaan en wordt nu eerst een proef gehouden", aldus woordvoerder Jelle Egas van de Raad van Hoofdcommissarissen...
Naast de feitelijke doden en het martelgehalte van dit wapen verschijnt een ander fenomeen. Namelijk het gebruik van het wapen door ordehandhavers als middel om iemand het zwijgen op te leggen bij onderbreking en/of het uiten van verbale kritiek...
Binnenkort ook in België?
http://www.amnestyusa.org/Domestic_Human_Right...
.
http://www.news.com.au/dailytelegraph/story/0,...
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taser#Incidents -
Militaire “aanwezigheid” als oplossing voor misdaad?
Gewapende militairen patrouilleren sinds gisteren in de straten van Italië. Aangezien illegale immigranten de oorzaak zouden zijn van de rijzende misdaad in het land lijkt het logisch dat de Italiaanse regering met een “gepaste” oplossing op de proppen komt...
Gisteren, zeven uur ’s morgens. Zo’n 3000 militairen, uit iedere afdeling binnen het militair apparaat, nemen plaats nabij treinstations, metrostations en bij gesloten asielcentra. Zo’n 1000 militairen patrouilleren in Rome. De rest zitten in Milaan, Palermo, Florence, Napels en Turijn.
Minister van Binnenlandse Zaken Roberto Maroni en zijn collega Minister van Defensie Ignazio La Russa dringen erop aan dat deze maatregel nodig is en de rijzende misdaad in het land zal helpen verminderen. Illegale immigratie (en vooral de Roma’s) worden in Italië aanzien als voornaamste oorzaak voor dit probleem.
Deze maatregel sluit aan bij het beleid dat vorige maand door de regering (via het parlement) werd doordrukt. Deze verklaart dat een noodtoestand (aka Staat van Beleg aka Martial Law) wordt uitgeroepen en verschaft politie en lokale autoriteiten een ruimere wettelijke basis en dus een steeds groeiend aantal bevoegdheden.
Deel uitmakend van hetzelfde beleid is het opzetten van een nieuw gegevensbestand waaraan ook in Frankrijk wordt gewerkt. Deze verzamelt informatie over tal van activisten die betrokkenheid vertonen in politieke kringen, vakbonden, ngo’s, godsdienstige groepen vanaf de leeftijd van 13 (!) jaar. Dit begon met een programma dat zich oorspronkelijk richtte op de Roma’s . Aangezien dit programma, omwille van de xenofobische kenmerken die het vertoont, op Europees niveau bekritiseerd werd, breidt de Italiaanse regering dit programma naar heel haar bevolking uit.
Of hoe men, met andere woorden, een ethisch argument kan misbruiken om wetten met nationaal impact door te drukken... -
VS-president benadrukt westerse hypocrisie inzake Birma...
VS-president Bush vernieuwde, dinsdag 29 juli 2008, een verbod op invoer vanuit Myanmar en ondertekende ook een nieuwe wet die poogt edelstenen vanuit Myanmar van VS-markten te houden. Dit omdat de Bush-administratie gelooft in democratie en vrijheid...
"Our message is: the United States believes in democracy and freedom," aldus Bush op de ceremonie waar hij de twee wetten ondertekende.
De nieuwe sancties streven ernaar de invoer van edelstenen, waaronder jade en robijn, naar de VS-markten stop te zetten en ook edelstenen, afkomstig uit Myanmar, maar ingevoerd via andere landen (zoals Thailand, China, Taiwan, Malaysia en Singapore) een halt toe te roepen.
De Bush-administratie stelt dat de edelstenen een zeer belangrijke bron van inkomsten zijn voor het militair regime.
Sancties, opgelegd sinds 2003 en samengevat in de ‘Burmese Freedom and Democracy Act’ zijn volgens het document ook te wijten aan de verwijdering van oppositieleidster Aung San Suu Kyi en haar beweging voor mensenrechten en democratie in Myanmar (Birma).
Waar niet over wordt gesproken is in welke mate westerse multinationals het militair regime financieel ondersteunen. Zijn onze westerse regeringen en bedrijven niet op de hoogte dat slavernij en kinderarbeid worden ingezet om juist hun belangen te behartigen? Zijn deze niet op de hoogte dat weigeraars gemarteld worden, vrouwen verkracht worden en dorpen vernield worden?
Wir haben es nicht gewusst?
De “Dirty list” is een voortreffelijk voorbeeld van economische belangenbehartiging. De top drie investeerders en dus financiële ondersteuners van het militair regime zijn namelijk niemand anders dan de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk...
Duidelijk is dat protesteren tegen het militair regime, in eigen land, onze westerse regeringen er alleen toe aanzet nieuwe sancties goed te keuren die de lokale bevolking niet ten goede komen. Zouden sancties opgelegd aan de westerse multinationals voor het ondersteunen van slavernij, kinderarbeid en alles wat er bij te pas komt geen beter resultaat boeken? In welke mate deze sancties dus iets te maken hebben met democratie of vrijheid, laat ik aan de lezer over om te onderzoeken. -
EU-impasse opgelost tegen december?
Een belangrijk punt op het agenda is de tijdslijn die de EU-top zich heeft voorgenomen te respecteren. Het doel is een EU-grondwet in werking te stellen tegen januari 2009. De Franse President laat er geen gras over groeien en stelt dat hij tegen december het Iers “probleem” wil oplossen. Dit gezegd zijnde ratificeert men verder...
Frans President Sarkozy deelde donderdag 10 juli 2008 tijdens een toespraak in het Europees Parlement van Straatsburg mee dat hij wil werken aan een oplossing voor de “impasse” die het Iers referendum inzake het Verdrag van Lissabon veroorzaakte.
In een artikel, geplaatst in verschillende kranten, staat het “gerucht” te lezen dat, tijdens een besloten partijvergadering, Sarkozy een tweede referendum voor Ierland als oplossing zou voorleggen. Het “gerucht” werd (nog altijd volgens het artikel) verspreid door een Franse regeringsfunctionaris op voorwaarde dat zijn identiteit niet vrijgegeven zou worden...
De Franse ratificatie...
Volgens Sarkozy moet Europa “verenigd” worden en dit onder ofwel het verdrag van Lissabon ofwel deze van Nice. Waarover niet uitgewijd wordt is op welke manier de Franse bevolking monddood werd gemaakt na het verwerpen van de EU-grondwet in 2005 en op welke manier de Franse regering de ratificatie van het Verdrag van Lissabon doordrukte. Hoe was dit mogelijk? Op 4 februari 2008 stemde het Frans parlement een wetsvoorstel goed die art. 88-5 van de Franse grondwet wijzigt en ratificeerden het verdrag op 7 februari 2008 (dus amper drie dagen later).
Laten we hopen dat Ierland gespaard blijft van dergelijke praktijken... -
Machtronomie: Recept 1-Ambitie op een bedje van megalomanie
Eerste recept in het kader van een ludieke "machtronomische" handleiding.
Recept 1: Ambitie op een bedje van Megalomanie
Ingrediënten:
- Megalomane ambities.
- IQ is van belang maar sluit alleszins EQ uit.
- Aansluiting bij kapitaalkrachtigen en/of grootgrondbezitters met elitaire ambities.
- Verovering van een regeringsambt die je, achter de schermen, de middelen geeft om je lobbykwaliteiten te ontplooien.
- Versterking van je contacten met de hoogste ambtbekleders (Presidentschap/voorzitters, justitie, leger, inlichtingendienst, enz.).
Ga dan als volgt te werk:
1. Sluit contractuele copartnerschappen af in gebieden waar energiebronnen aanwezig zijn. Sluit deze liefst af met bedrijven gelegen in een soevereine staat (democratie of dictatuur) die niet over de capaciteit beschikt om, zonder steun, een degelijk defensieplan op te stellen.
2. Kan je geen contract bereiken of wordt je contract tenietgedaan, maak je geen zorgen. Je kunt dan sneller aanspraak maken op volgende punten.
3. Informeer je over het nationalistische, extreem rechtse en extreem linkse gedachtegoed van dit land en analyseer de ‘culturele, godsdienstige, politieke en etnische verschillen’ die er in dit land aanwezig zijn. Gebruik daarvoor je netwerk en connecties bij de inlichtingendienst.
4. Vraag een korte maar nauwkeurige beschrijving van voorwendsels die rechtvaardiging voor militaire interventie zou kunnen verstrekken.
5. Lobby als een beest en gebruik je connecties om deze rechtvaardiging voor militaire interventie door te drukken.
6. Zet de inlichtingendienst in en voer geheime operaties uit, liefst aan de hand van een goed uitgekiend “valse vlag” strategie.
7. Maak van je inlichtingendienst (en indien nodig huurlingen) ook gebruik voor het financieren van lokale fracties/cellen en breng ze er toe actie te ondernemen. Maak daarbij gebruik van elke culturele, godsdienstige, politieke en etnische ontevredenheid. Motiveer een staatsgreep.
8. Breng de media er toe om de reactie van de regering, de dictatuur van het desbetreffende land en zijn bondgenoten uitgebreid te demoniseren aan de hand van waarheden, halve waarheden en zou het nodig zijn, compleet onjuiste informatie. Zouden sterkere bondgenoten reageren, doe dan alsof je neus bloed maar blijf de “rebellen”, officieus, financieren en ondersteunen.
9. Maak een tussenkomst en “vredesoperatie” aanvaardbaar op de VN- en NAVO-raad.
10. Bij aanvaarding: Militaire alliantie sturen en gelegenheidsgerichte propaganda stimuleren (in naam van vrijheid, democratie, enz.)
Bij gepalaver of verwerping: Binnenlandse crisis stimuleren en versturen van eigen troepen (in naam van veiligheid, strijd tegen het terrorisme,enz.).
11. Zouden er vragen gesteld worden, geef dan aan dat de informatie niet vrijgegeven kan worden in naam van staatsveiligheid.
12. Vergeet vooral niet in de media de collaterale schade als irrelevant af te schilderen en de gestorven soldaten als helden en patriotten op te hemelen.
13. Zet een “democratische” regering of dictatuur, onder respectievelijk een “voogdij” of “toezicht” op. Zou deze in de toekomst een probleem vormen, herneem dan vanaf punt 2.
14. Controle over energiebronnen: Vestig een militaire cel in alliantie met het lokale regeringsleger. Dit omwille van het feit dat controle over de desbetreffende energiebron je garandeert dat je de politieke controle over het gebied zult kunnen uitbreiden.
15. Ontkurk een fles champagne en zet je volgende stap in een “bevrijde” wereld.
Tips:
Ben je een hulpkok of keukenhulpje:
- Kijk, luister en zet je volledig in elke keer de chef het van je verwacht.
- Dat je mediageilheid je er sporadisch toe brengt een kritiek te uiten kan hij best begrijpen. Maar trek hem, achter de schermen, nooit in twijfel. Hij weet immers wat goed voor je is.
- Hou de competitiedrift van je collega’s goed in het oog en maak van elke opportuniteit gebruik om de chef aan te tonen dat je zelf kan instaan voor de keuken en dat je “verantwoordelijkheidzin” verder reikt dan de functie waarvoor je aangesteld bent.
© Alle versies van dit PRODUCT zijn beschermd door zowel de Staatsveiligheid en Internationale Geheime Akkoorden, als andere officieuze akkoorden en traktaten. Het unieke eigendomsrecht is in handen van VN, NAVO & EU-topleden. Het PRODUCT mag niet gedistribueerd of gebruikt worden op een manier die de bevolking ertoe brengt zich te informeren en onderzoek te verrichten naar historische en hedendaagse gevolgen die met dit PRODUCT in relatie gebracht kunnen worden.
BEPERKTE GARANTIE / GEEN GARANTIES.
Dit PRODUCT heeft expliciet geen garantie. Het PRODUCT wordt geleverd "zoals het is" zonder garantie van enig soort, met inbegrip van geschiktheid voor een specifiek doel.
HET GEBRUIK VAN HET PRODUCT IS GEHEEL OP EIGEN RISICO.
GEEN AANSPRAKELIJKHEID VOOR SCHADE.
In geen geval zal dit PRODUCT aansprakelijk zijn voor alle speciale, consequente, incidentele of indirecte schade (met inbegrip van schade die leidt tot opbrengstverlies, onderbreken van handel, verlies van geheime informatie, of elk ander financieel verlies) dat het gebruik of het niet kunnen gebruiken van dit product met zich meebrengt, zelfs als de Auteur zich bewust is van de mogelijkheid van dit soort schade en bekende defecten. -
Stem EU-burger is irrelevant
Valerie Giscard d’Estaing, ex-president van Frankrijk en auteur van de voormalige Europese grondwet deelde vorig week aan de media mee dat referenda, zoals deze gehouden in Ierland, simpelweg genegeerd zullen worden. Hij gaf ook toe dat de verwarrende vorm van het Verdrag van Lissabon weloverwogen was.
Een artikel van de London Telegraph detaileert zijn uitlatingen: “Wij evolueren naar meerderheidsstemming. Als wij blijven wachten op unanimiteit zullen wij niets bereiken.” “Het is onmogelijk op unanimiteit van de 27 lidstaten te wachten. Deze keer is het Ierland, volgende keer zal het een andere lidstaat zijn.” “Ierland is maar 1% van de Europese Unie.”
Weloverwogen
Naast het doordrukken van ondemocratische besluitvorming gaat de arrogantie van d’Estaing nog verder. Volgens de Irish Times deelde de architect van de EU-grondwet mee dat na de verwerping van de originele versie van de grondwet door de Nederlandse en Franse burgers, het Verdrag van Lissabon een weloverwogen poging was om de grondwet in een verwarrend formaat te verpakken.
“Iemand die wilde begrijpen hoe de grondwet ineen zat kon dat met de originele grondwet wel, maar niet met deze versie,” aldus Valérie Giscard d’Estaing.
Welk soort beleid negeert de mening van de burgers en maakt gebruik van een strategie die het publiek opzettelijk verwart? Dit om een voorstel door te drukken en zijn eigen wetgeving af te wijzen, zonder dat aansprakelijkheid gevraagd wordt en deze personen verantwoordelijk gesteld of aangeklaagd kunnen worden...?
Plan B nog realistisch?
In eigen land blijven politiek links en sociale bewegingen ijveren voor een plan B, een plan dat streeft naar meer solidariteit en vooral naar een referendum maar... In welke mate is streven naar een democratisch, solidair en sociaal Europees karakter nu nog een realistisch doel?
Iedereen weet ondertussen dat de meeste lidstaten geen ”recht” hebben op een referendum en nu weet iedereen ook dat referenda, voor de Europese topmensen, geen enkele waarde hebben.
De EU-wetgeving is duidelijk. Als één van zijn lidstaten het verdrag weigert, is de EU verplicht het document af te wijzen. Maar de verachting van de EU voor directe democratie zal er de politici waarschijnlijk toe brengen het Iers referendum letterlijk te negeren en het Verdrag van Lissabon alsnog goed te keuren. Dit onderstreept het feit dat de EU niets anders is dan een illegale autocratie die democratische besluitvorming gebruikt zolang het zijn eigen belangen behartigt...
In 2001 stemde Ierland tegen het Verdrag van Nice en werd ze, een jaar later, gevraagd opnieuw te stemmen. In 1992 stemde Denemarken tegen het Vedrag van Maastricht en stemde een jaar later voor. De Fransen en Nederlanders verwierpen de EU-grondwet in 2005 en de EU-architecten ontwierpen dan maar het Verdrag van Lissabon ter vervanging...
Maar deze keer gaat de EU-elite een stapje verder. Ze negeert simpelweg de beslissing van niet alleen de Ierse bevolking maar alle Europese burgers. Het debat dat gevoerd zou moeten worden rond om het even welk hedendaags en/of toekomstig verschil van mening over het Verdrag van Lissabon wordt irrelevant verklaard en stevent af naar een typisch Europees taboe. -
Patriot Act: Burgers als doelwit?
De Patriot Act verschaft, al zeven jaar, de wettelijke basis om zonder rechterlijke goedkeuring onderzoek te verrichten, elk privébezit in beslag te nemen en dit zonder dat er effectief een misdaad wordt begaan. Onder het voorwendsel dat elke misdaad verhindert moet worden, worden grondwettelijk gewaarborgde vrijheden opgeschort en de meest fundamentele principes, opgenomen in de Amerikaanse grondwet, geschonden.
De Amerikaanse grondwet telt 27 amendementen. De tien eerste amendementen vormen de Bill of Rights. Deze waakt over het principe van burgerlijke vrijheid.
De Patriot Act decimeert de Bill of Rights. De schending van volgende amendementen maken het eerste amendement, dat vrijheid van meningsuiting waarborgt, compleet irrelevant.
Het vierde amendement stelt dat de veiligheid van personen, hun woning, hun documenten en effecten gewaarborgd wordt. De Patriot Act verschaft de wettelijke middelen om zonder redelijke oorzaak woningen en privébezit te onderzoeken zonder bevelschrift tot huiszoeking en zonder toestemming of medeweten:“Sneak and Peak” spionage, inbraak, verzamelen van computerdossiers en boekenlijsten, verzamelen van video- en tijdschriftenverzamelingen, vernietiging van recht op privébezit.
Verschillende bepalingen in de Patriot Act, zoals de “Sneak and Peak” voorziening staan toe dat “wethandhavers” in het geheim om het even welke woning mogen binnendringen, heimelijk computerbestanden, leesmateriaal en elke andere mogelijke informatie over die persoon mogen verzamelen, en dit aan de hand van een illegaal geleid onderzoek van hun woning en privébezit.
De Patriot Act vereist dat bibliothecarissen boekenlijsten met informatie over de uitgeleende boeken en de klant, zonder bevelschrift en op vraag van de FBI, vrijgeven. De samenwerking is verplicht en de bibliothecaris mag het bestaan van het verzoek van de FBI niet openbaar maken, zoniet riskeert hij een gevangenisstraf.
Het vijfde amendement stelt dat geen enkele persoon van het leven, vrijheid of bezit zal worden beroofd zonder dat bij wet bepaalde procedures opgevolgd worden. De Patriot Act legaliseert het om iemand, onbeperkt in tijd, op te sluiten zonder het recht op een advocaat, zonder het recht om te weten wie hem beschuldigt, zonder toegang tot de rechtbank en de rechters en zonder een gepast proces.
Dit schendt het zesde amendement, dat voor eender wie het recht op een snelle en openbare rechtszaak waarborgt, alsook het achtste amendement, tegen wrede en ongebruikelijke straffen. Is het geen ongeoorloofde straf wanneer een burger één, twee of tien jaar opgesloten kan worden zonder aanspraak te kunnen maken op voornoemde rechten? Dit schendt het dertiende amendement dat stelt dat niemand gestraft zal worden zonder eerst behoorlijk veroordeeld te worden.
Het is algemeen geweten dat geen enkele van de 435 vertegenwoordigers van de ‘US House of Representatives’ de USA Patriot Act heeft gelezen alvorens deze te ondertekenen en er zo een wettelijk bindend document van te maken. De originele versie van de Patriot Act werd goedgekeurd door zowel Republikeinen als Democraten, zowel in het Parlement als in de Senaat. Maar op het allerlaatste moment werd de originele versie vervangen door de versie voorbereid door de advocaten van de uitvoerende macht.
De vraag is: zijn de Amerikaanse vertegenwoordigers unaniem verantwoordelijk voor de schending van hun eedaflegging door blindelings het driehonderd pagina’s tellende wetsvoorstel te ondertekenen? Een versie die ze nooit eerder hadden gezien, laat staan gelezen.
In de zomer van 2005 hebben het Parlement en de Senaat gestemd voor de uitbreiding van de Patriot Act, het verbreden van zijn reikwijdte en het permanent maken van zijn provisies. Er waren slechts 262 Republikeinen en 77 Democraten nodig om de Bill of Rights te decimeren.
Zoals we kunnen zien zijn er wetten die het voor de VS volkomen mogelijk maken om burgerrechten op te schorten. Nochtans zijn deze burgerrechten volgens de Onafhankelijkheidsverklaring van 1776 (de basis van de Amerikaanse grondwet) onvervreemdbaar en onbetwistbaar, kunnen ze niet verbeurd worden en zijn ze een geboorterecht.
Duidelijk is dat deze burgerrechten en –vrijheden, gewaarborgd door de grondwet, in het niets verdwijnen en, aan de hand van wetteksten zoals de Patriot Act, plaats maken voor een ondemocratisch en unilateraal beleid dat het “veiligheid-over-vrijheid” argument als voorwendsel misbruikt om burgerrechten in te perken.
http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act
http://action.aclu.org/reformthepatriotact/
